ÖZEL HABER: ERCAN ÖZTÜRK Fikirtepe’de vatandaşların yeşil alan yapılması için bedelsiz kamuya terk ettiği 7 dönümlük araziyi imara açan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na mahkeme “dur” dedi. Kararı yorumlayan mahalle sakinleri, “Mahkeme gasba dur dedi, Fikirtepeliler kazandı” dedi.
Kadıköy Fikirtepe’de yaklaşık 10 yıl önce özel proje alanı olarak başlayan 3416 adada bulunan 20 dönümlük alan Şua İnşaat tarafından kentsel dönüşüm kapsamında projelendirilip 2015 yılında inşaatına başlandı. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapılacak inşaatta toplam alanın yüzde 28’ini yeşil alan olarak terk edilmesi karşılığında firmaya yapım izni verdi. 20 dönümlük arsanın 13 dönümüne içinde 2 bin 800 kişinin oturduğu 3 bloklu bir site yapıldı. 7 dönümlük alanda yeşillendirilerek park yapılması için Hazine'ye terk edildi. 2018 yılında mülk sahipleri evlerine taşındı. Fakat tüm Fikirtepe Mahallesi'nin kullanımı için yeşil alan olarak terk edilen sitenin önündeki boş arsaya tek bir ağaç dahi dikilmedi. 2021 yılının Şubat ayında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yeşil alan olarak tescili yapılan bu alanın plan notları değiştirildi. Yeni planda konut ve ticaret alanı yapılan arsa için site sakinleri itiraz dilekçesi verdi. Vatandaşların itirazlarını kabul eden Bakanlık Mayıs ayında yeniden 7 dönümlük arsayı yeşil alan olarak onayladı.
Önce onaylandı sonra satıldı
Daire sakinlerinin Danıştay 6. Dairesi’ne 2021/7614 dosya numarası ile açtığı dava daha sonuçlanmadan Fikirtepelilerin yeşil alan olarak bıraktıkları kendi arsalarında Haziran ayı içinde inşaat çalışmaları başladı. Başlayan inşaat için ivedilikle yürütmeyi durdurma davası açılmasına rağmen bölgede inşaat devam etti. Kamuya bedelsiz terk ettikleri alanın imara açılıp inşaat yapılması üzerine harekete geçen vatandaşlar ardından da İstanbul 12’nci İdare Mahkemesi’ne dava açtı. Mahkeme iki yıl süren davayı 17 Nisan’da karara bağladı.
Yeşil alan dengesini koruduk
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, yaptığı uygulamanın şehircilik ilkelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesini talep etti. Mahkemenin kararında bakanlığın yaptığı savunmanın özetinde şu ifadelere yer verildi: “Davalı idare tarafından davaya konu imar planları tekliflerinin Emlak Konut tarafından yapıldığını, mahkeme kararı ile plansız kalan alanda yeni plan çalışmasının gerekli olması nedeniyle söz konusu planların tesis edildiği, bu kapsamda yapılaşma koşulları, imar transferleri ve donatı alanı üzerindeki belirsizliklerin plan notlarıyla giderildiği, eşitlik ilkesi gereği tüm paydaşları bütüncül olarak değerlendirildiği, planlarda Konut-Donatı dengesinin kurulmaya çalışıldığı ve alanın yüzde 48’nde konut/ticaret alanı yüzde 51’nde ise donatı alanı olarak planlandığı, dava konusu planların şehircilik ve planlama ilkeleri ile hukuka uygun olduğu belirtildi.”
Bilirkişi: Kamu yararına aykırı
İstanbul 12’nci İdare Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişinin, Fikirtepeli vatandaşların bedelsiz kamuya terk ettiği yerle ilgili hazırladığı raporda şu ifadelere yer verildi: “İtiraz konusu planlarda nüfus ve kişi başına inşaat alanıyla ilgili hesaplamaların yeniden gözden geçirilmesi, buna bağlı olarak alandaki çalışmaların geldiği nokta itibarıyla toplam alan, içinde donatı alanların büyüklüğünde bir değişiklik yapılmasa dahi donatıların sayısı, alan büyüklükleri ve konumları bakımından yeni bir değerlendirme yapılması zorunlu görüldüğünden itiraz konusu planların planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına aykırıdır.”
İmar planları hukuka aykırı
Mahkemenin dört sayfalık karar metninin sonunda şu ifadelere yer verildi: 25 Şubat 2021 tarihinde onaylanan Fikirtepe riskli alan ve çevresinin birinci etabına ilişkin 1/5000’lik Nazım İmar Planı ile 1/1000’lik uygulama imar planı hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından, dava konusu imar planlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 6 bin 411 lira yargılama giderinin ve 5 bin 500 lira vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir” denildi.
